若是说开了头，那么汗青学家罗伯特布伦纳则把这种核心从义的视角推到了左翼支流的。这里面标记性的阐述就是布伦纳于1977年正在《新评论》上颁发的题为《本钱从义成长的发源：一个对新斯密从义马克思从义的》的论和性长文。[8]。

　　是什么导致了如许的猛烈变化？一个可察看到的现象是，正在20世纪70年代当前，学术界，包罗左翼学术界，对帝国从义问题的乐趣就曾经较着阑珊了。印度出名经济学家帕特奈克正在1974年分开学术界回到印度任教，他正在1990年回到拜候时，很是惊讶地发觉，正在他分开的时候，帝国从义问题是左翼学问的核心议题，然而仅仅十几年后，左翼曾经根基不会商帝国从义问题了。[3]他很是担心这个趋向，认为帝国从义议题的消逝并不料味着帝国从义的消逝，反而可能恰是帝国从义对全世界加强的成果。帕特奈克灵敏地把握到了的改变，现实上，操纵谷歌图书扫描打算的复杂英文图书数据，我们能够简单地描画出“帝国从义”一词正在英语图书中的呈现频次，成果如图1所示。从1974年到1990年，“帝国从义”一词的呈现频次下降了50%以上。以至正在东欧剧变、苏联解体，世界社会从义事业遭到严沉波折之前，左翼甚至整个的改变就曾经正在进行中了。

　　[20]《马克思致维拉伊万诺夫娜查苏利奇》， 《马克思恩格斯全集》 第三十五卷， 人平易近出书社， 1971， 第160页。

　　从21世纪初步以来，跟着中国界经济中的地位不竭提高，以及发财经济体遍及陷入持久停畅，上层全体对华的立场发生了深刻的变化，对华的和霸权行为越来越屡次。这正在特朗普期间达到了一个，美国前国务卿彭佩奥正在2020年于尼克松藏书楼的从美邦交际政策的角度总结了这种变化。[1]正在这场中，彭佩奥暗示尼克松总统以来对华政策不敷强硬，而希望中正在取加强联系后本人改变（即“和平演变”）；彭佩奥随即总结道，过去几十年汗青表白这个做法行欠亨，而是需要采纳一种分歧的强硬思。虽然特朗普和彭佩奥现鄙人台了，可是新上台的拜登正在相关问题上曾经表示了率由旧章的意义。

　　正在本文看来，布伦纳的文章至多有三个严沉的问题。第一，布伦纳斯威奇、沃勒斯坦等跳过了本钱从义转型本身，可是布伦纳却用机械的逻辑抹去了转型的存正在。正在他的阐述中，封建从不成能发生资产阶层的利润动机，只要资产阶层才可能有益润动机。这种机械的二分法意味着从封建到本钱从义的转型必需是突变的，然而这个说法不只违反，也跟汗青现实相差甚远。斯威奇和多布会商的根本是欧洲从封建式微到本钱从义农业兴起之间有两个世纪的时间，而布伦纳则了这个现实。地舆学家布罗特已经评价道，布伦纳对本钱从义有一种奥秘化的理解，他认为本钱从义一呈现就是完整的完全的，就仿佛是从奥林匹斯山下来人类的仙人一样。[10]。

　　社会党和其他西欧社会从义党派的左转正在此次大会后继续成长，区区几年后，这些党派就完全了马克思从义而决定支撑第一次世界大和，而第二国际及其理论也正在本色上破产了。

　　值得留意的是，有相当一批左翼学问，虽然正在不少问题上对持立场，可是正在对华问题上却跟其连结了相当程度的默契，有些正在美帝霸权问题上号称中立，更有些间接支撑对华的帝国从义制裁步履。[2]如许的空气，使得特别是美国上层实现了正在对华政策上保守保守派和派以及新兴左翼的跨党派连合。能够说，这个场合排场是新中国成立以来没有呈现过的。

　　从这段共运史的回述中，我们能够看到，从马克思、恩格斯到列宁，正在持久寻找冲破口的过程中，逐步构成了列宁从义的洞见，即因为帝国从义和工人贵族的存正在，新社会并不会从工人趋于保守的本钱从义的核心（即后来的帝国从义国度）起首发生。现实上的社会从义是从欧洲的掉队地域（）以及世界上更泛博的掉队国度（如中国）倡议的。如列宁正在1913年所精辟总结的，取概况的发财程度恰好相反，从鞭策人类社会前进的角度说，欧洲是掉队的，而亚洲是先辈的。马列从义正在20世纪的全世界反帝国从义斗争中阐扬了底子性的感化，从国际的年代一曲到二和后亚非拉国度纷纷，左翼的支流大致是跟从马列从义的，可是第二国际的现实物质根本即帝国从义仍然存正在。到了上文提到的70年代之后！

　　[17]马克思！ 《正在印度的》， 《马克思恩格斯全集》 第二卷， 人平易近出书社， 2020， 第 677~684 页。

　　第二，布伦纳所根据的环节史实是错误的。好比正在东欧西欧汗青分流问题上，沃勒斯坦已经注释因为波兰/东欧逐步做为粮食出产者融入世界系统中，所以这些处所的封建从奉行过二次农奴化，以加强对农业劳动者的节制和添加出口。这个论据申明，商业/劳动分工地位能够间接影响内部的阶层关系。而布伦纳试图论证，商业对内部阶层关系影响很小，由于波兰正在二次农奴化之前的粮食商业规模不大。而汗青学家丹尼马克和托马斯正在研究中细心地阐发了其时的数据，指出虽然波兰粮食出口是正在二次农奴化之后才达到颠峰，可是正在这之前就曾经起头显著增加，因而很有可能国内出产关系遭到了商业的影响。[11]？。

　　正在马列从义的帝国从义理论视野下，帝国从义的和残剩价值转移使得帝国从义/核心国度的社会矛盾获得必然缓和，而使得非帝国从义/外围国度的社会问题正在本钱从义前提下难以获得处理。正在这个汗青及理论意义上，第三世界国度没有本钱从义改良的汗青空间，而只要社会从义这一条可行的出。中国就是身处此中，又摸索本人道的一个典型，这其实也就是世界本钱从义系统的亏弱链条。正在如许的处所，人平易近否决美帝国从义的，是对前进的要求，而不克不及同所谓大国沙文从义和纯粹的争霸等同。

　　正在相当长的一段期间里，社会党不注沉理论扶植，而是宣传一种简单的本钱从义解体论，并认为社会从义的到来是天然而然的，而党的带领层如倍倍尔和考茨基则满脚于正在拿到更多的席位。[27]跟着帝国从义呈现了一时的繁荣，的工联鼓吹改良从义，并逐步占领支流。[28]社会也不谈马克思从义教育，虽然越来越多的人给社会从义投票，可是大部门都曾经对研究社会从义乐趣。社会党的下层一方面正在物质糊口上逐步获得改善，另一方面正在思惟上又次要从资产阶层旧事、殖义的探险和和平传奇故事中获得养分。[29]这些都是社会党逐渐腐蚀的迹象。

　　[34]《斯图加特国际社会党代表大会》， 《列宁全集》 第十六卷， 人平易近出书社， 1988， 第 67 页。

　　[45]《为尼布哈林 〈世界经济和帝国从义〉 一书写的序言》， 《列宁全集》 第二十七卷， 人平易近出书社， 1990， 第140~145 页。

　　从思惟史的角度来说，这种左翼的新面孔也是耐人寻味的。20世纪汗青的一条从线是国度要，平易近族要解放。从苏俄、中国，以及二和后第三世界国度纷纷获得，能否反帝国从义，特别能否反美帝国从义是一个判断世界学问能否前进的硬尺度。考虑到正在二和后左翼已经遍及参取反和和反帝国从义斗争，良多人也对新中国抱有怜悯立场，现代的左翼无疑曾经履历了庞大的思惟改变，从反帝的立场上大幅度撤退退却了。

　　针对的阐发，1974年，经济学家伊曼纽尔同样正在《新评论》上列举统计数据赐与了回应。[6]他认为轻忽了富国和穷国正在工业化和农业机械化方面的庞大差距，并指出帝国从义不会本人走掉，而是需要非帝国从义国度的工人阶层来覆灭。正在统一期上，麦克迈克尔等三位学者不只指出第三世界自从工业化的缺乏，并且预见到了即将到来的席卷穷国的外债危机。[7]三位学者总结道，总体上说，第三世界只正在一部门国度里发生了工业化，并且是只办事于一小部门生齿的依靠性的工业化，这个款式的发生只能放正在帝国从义的汗青和当下的语境中去理解。

　　和布伦纳的阐述发生了庞大的影响，布伦纳的文章更是成了这方面的权势巨子阐述。成心思的是，事关帝国从义如斯严沉的从题，正在思惟史上针对这些文章的性的回应却很是少，这本身就很能申明问题。有学者就指出，论题的影响，归根结底仍是由于1980年当前空气的全体改变，对本钱从义的本身就大大弱化了。这又是跟左翼的保守，特别是第二国际的持久负面影响分不开的。

　　不管是仍是布伦纳，正在其写做中，都试图否认其时马克思从义的支流，而要回归到另一种马克思从义去。他们所不喜的其时的马克思从义，恰是列宁等开创，又由等进一步成长的马列从义及其帝国从义理论。那么他们偏心的是什么马克思从义呢？布伦纳正在其文章里出格援用了《宣言》里面的一段出名的阐述！“资产阶层，因为一切出产东西的敏捷改良，因为交通的极其便当，把一切平易近族以至最的平易近族都卷到文明中来了。它的商品的低廉价钱，是它用来摧毁一切万里长城、降服人最顽强的仇外心理的沉炮。它一切平易近族若是它们不想的话采用资产阶层的出产体例；它它们正在本人那里奉行所谓文明，即变成资产者。一句话，它按照本人的面孔为本人创制出一个世界。”[16]。

　　从半个世纪之后的今天回头看，的帝国从义论无疑是严沉偏离现实环境的。图2展现了用2010年不变美元权衡的世界范畴内1960年和2015年的人均国内出产总值对比。能够看出，世界经济中的品级是持久的。而昔时的穷国正在过了50多年后根基也还逗留正在本来的相对上。按照图2中的数据，最敷裕的20个国度的人均国内出产总值正在1960年是最穷的20个国度的约30倍，而到了2015年，这个比例曾经变成了100多倍。

　　奈格里和哈特正在21世纪初颁发了影响力颇大的著做《帝国》。[39]正在这本书里，两位做者声称，帝国从义现实上给本钱套上了“紧身衣”，所以本钱最终需要超越帝国从义并覆灭帝国从义取非帝国从义国度之间的区别。[40]这个论断无非是说本钱从义曾经越过了帝国从义阶段，现实上是伯恩斯坦//布伦纳概念的翻版，正在做者的阐发里，代替帝国从义的是所谓帝国，即一个程度并且去核心的世界本钱从义。[41]《每月评论》从编福斯特已经犀利地评论道，奈格里和哈特的书是一个左翼版本的“汗青终结论”，把美国的交际政策用马克思从义和后现代的言语包拆起来了。[42]。

　　[46]列宁！ 《帝国从义是本钱从义的最高阶段》， 《列宁全集》 第二十七卷， 人平易近出书社， 1990， 第 323~439 页。

　　中国持久属于第三世界，一曲被归类为成长中国度，无论拿哪个目标来权衡，中都城跟帝国从义相距甚远。从国际商业里面不服等互换的视角来看，中国总体上持久有相当数量的劳动价值通过全球财产链被转移到了发财国度。按照相关学者测算，中国的单元劳动成本持久维持正在美国单元劳动成本的40%摆布。[53]从全球财产分工来说，中国能够算做世界系统中的半外围经济体。从对外本钱投资的角度来看，中国的对外间接投资正在2019年仅占本国本钱构成数额的1。9%，这不只低于世界平均值6%，也低于成长中经济体平均值3。5%。[54]这申明，对外本钱投资正在中国经济款式中远远不拥有环节地位。并且一大半的境外间接投资都投往了和一些避税港，这里面有些可能现实是本钱外逃，有些可能则变成外资身份从头回到国内。[55]虽然中国堆集了可不雅的海外资产，可是外汇储蓄占了相当一部门，这些储蓄并没有现实付与中国正在美国等经济金融市场范畴的话语权。

　　[16]马克思、 恩格斯！ 《宣言》， 《马克思恩格斯全集》 第二卷， 人平易近出书社， 2020， 第 3~67 页。

　　[25]恩格斯！ 《〈英国工人阶层情况〉 1892年德文第二版序言》， 《马克思恩格斯选集》 第四卷， 人平易近出书社， 1972， 第281页。

　　正在这个思惟布景下，帝国从义问题却敏捷淡出思惟界，是值得细心探究的。这毫不纯真是某种研究方式或者乐趣的改变，而是反映了总的认识形态的转向。这里涉及左翼对马列从义的全体否认，也跟左翼的机遇从义的持久经济根本相关系。本文认为，要回覆这个问题，我们需要从左翼阵营内对帝国从义研究的理论阐发变化，以及整个国际从义活动的汗青入手。

　　正在其一系列著做中，大卫哈维提出了另一品种似的论点。正在哈维的阐述里，帝国从义可能还继续存正在，从外围到核心的残剩转移也可能发生，可是核心国度/帝国从义的范畴倒是高度变化的，要么是帝国从义集团会不竭吸纳新的，要么是本钱从义成长以至可以或许使核心外围的关系发生逆转。好比，哈维相信正在过去的几十年里，净财富的转移标的目的曾经不再是从东方到，从总的方面来说，而是从转移到东方。[47]帝国从义问题研究专家史姑娘正在近年著有影响普遍的《21世纪帝国从义》一书，他跟哈维已经有一场论和，史姑娘认为哈维本色上能否认了帝国从义的存正在。[48]正在对史姑娘的回应中，哈维则史姑娘所的“保守（固定和）”马克思从义帝国从义理论不脚以理解现代本钱从义的复杂性。[49]然而，哈维所谓新阐发把帝国从义取商业顺差或者经济快速增加等同起来，这是颇为陋劣和不科学的。帝国从义本身并不必然就对应于出产或者出口的增加，而是描述了一种本钱从义世部的品级关系。就如我们所熟知的，殖平易近地或者外围经济体（如遍及奴隶种植园的加勒比地域）正在汗青上也能有大量的出口，收入也颇高。从经济增加上说，正在1850年到1900年，也粗略是正在帝国从义兴起的期间，波兰和智利这类国度能实现大约人均收入每年增加2%，这根基上是同期间英国和法国响应目标的两倍。[50]很明显，靠这些目标来判断加勒比地域国度或者波兰、智利正在其时是帝国从义是的。

　　1907年的斯图加特大会正在国际工人活动汗青上拥有主要地位。列宁表扬了此次大会的普遍代表性：884位代表来自五大洲的25个平易近族。[32]列宁认为，此次大会“标记着第二国际曾经完全巩固，标记着国际代表大会曾经变为处理现实问题的会议，对全世界社会从义活动的性质和标的目的正正在发生极其严沉的影响”[33]。可是列宁也指出一个“令人的现象”，就是社会党“不定或者说采纳了机遇从义的立场”。[34]。

　　如前文所述，帝国从义问题从20世纪70年代当前根基上从左翼的视野中淡出。然而，从21世纪初起头，特别是正在比来的全球经济危机之后，中从头兴起对帝国从义的会商，并有一系列主要著做出书。可是一些出名的左翼学者，包罗安东尼奥奈格里、迈克哈特以及大卫哈维，却延续了第二国际的保守来继续恍惚消解马列从义保守。

　　现代的第二国际包含了两种互相共同的思。第一，给定本钱从义的持久存正在，这种思虑认为世界前进的可能性正在于成长更好的本钱从义。这里的“更好”常常指的是小我、制、产权以及其他正在核心国度一般能察看到的特点。当“前进”本身（再一次）被定义为一个国度正在多大程度上可以或许复制美国/西欧本钱从义的时候，左翼很快就能跟帝国从义坐正在一路，来那些所谓低的第三世界国度。就如第二国际的理论家们从准绳上并不否决殖义和帝国从义一样，今天的左翼有相当一部门从准绳上不否决对第三世界国度的制裁和勾当。对于这些人来说，次要的问题不是怎样覆灭本钱从义，成长社会从义，而是怎样覆灭所谓“本钱从义”，这个词其实就是过去“不文明社会”的现代翻译而已。

　　正在《帝国》一书中，两位做者从头注释了列宁和考茨基关于帝国从义的辩说，并得出结论说考茨基的超帝国从义理论是取马克思的概念更契合的。[43]他们以至声称列宁正在本色上同意考茨基的超帝国从义理论，而两人的区别只正在于列宁选择了分歧的应对超帝国从义的方案。[44]正在奈格里和哈特看来，列宁本人的做品里面就曾经暗示了，世界的前途要么是世界从义，要么是帝国（现实上就是超帝国从义的另一种说法）。按照这种注释说下去，既然列宁曾经同意世界的将来是某种不变的全球化本钱从义，那么之后的步履就成了一种带成心味的。现实上若何呢？1915年列宁正在给布哈林的帝国从义论著写序言的时候，他还没有完成本人的全面的关于帝国从义的阐发，所以列宁正在其时还不克不及对所谓超帝国从义理论进行完全的，可是他仍然明显地指出这种超帝国从义的想象正在实践满意味着机遇从义，意味着逃避现实的帝国从义问题。[45]1916年，他完成了《帝国从义是本钱从义的最高阶段》一书，正在此中列宁明白地暗示，由于本钱从义成长的不均衡性以及相对力量的消长，从底子上说任何不变的帝国从义结盟都是不成能的，也就能否认了超帝国从义的可能性。[46]。

　　正在第二国际线从导了左翼包罗一部门两头偏左的派的环境下，前进阵营对美帝国从义的是极为无力的。这一点正在近些年美国中国的工作上表示得很清晰。美国左翼以及支流大举宣传所谓中国对世界的。操纵根深蒂固的种族从义和汗青堆集，美国支流的宣传把中国塑形成了仇敌，侵蚀了美国的劳动群众。而良多左翼人士也是全盘接管这种宣传，认为至多不克不及支撑中国帝国从义。由此，第二国际线催生了今天我们能看到的逾越摆布的反中国崇高联盟。文章开首提到的印度学者帕特奈克正在他1990年的文章中有一个，他说帝国从义问题的消解只会加强全世界的左翼，并且会激发种族从义、和排外活动。正在我们步入21世纪20年代的现代，这些预见显得更加主要。

　　总结来说，左翼正在70年代当前环绕帝国从义问题履历了庞大的转向，现在正处正在一个汗青节点。若是不克不及跟汗青上的反帝保守从头成立联系，若是不克不及对现代帝国从义问题有脚踏实地的阐发，那么正在将来的日子里左翼就可能会更加离开社会从义的保守。[58]是马列从义，仍是第二国际，这是左翼接下来面对的环节问题。

　　当恩格斯正在1892年写下他的名著《英国工人阶层情况》的新版序言时，他记述了从1845年此书出书当前呈现的一系列变化。他察看到工人阶层里面的工场工人和工会的际遇都获得了持久性的改善。[25]恩格斯以此来注释他们正在上的保守性：“他们构成了工人阶层中的贵族；他们为本人争到了比力舒服的地位，于是就认为万事大吉了。”也恰是由于如许，恩格斯正在1883年给倍倍尔的信里面，强烈地否认了英国的潜力。他说：“若是有人告诉你，正在英国正正在展开实正的活动，你万万不要相信。”由于，“只要当工人感应英国的世界垄断地位被打破时，一个实正遍及的工人活动才会正在这里兴起”。即便英国工人从帝国从义里面拿到的益处可能无限，“参取世界市场的，过去是并且现正在仍然是英国工人正在上消沉无为的经济根本”。[26]因而英国工人阶层就变成了资产阶层的尾巴以谋求一点“小恩小惠”。

　　[58]对于第三世界的左翼和前进政党来说，挑和也一样存正在，好比若何以马克思从义的， 而不是以汗青从义的视角对待汗青和现代史。

　　左翼正在70年代当前环绕帝国从义问题履历了庞大的转向，现在正处正在一个汗青节点。若是不克不及跟汗青上的反帝保守从头成立联系，若是不克不及对现代帝国从义问题有脚踏实地的阐发，那么正在将来的日子里左翼就可能会更加离开社会从义的保守。是马列从义，仍是第二国际，这是左翼接下来面对的环节问题。

　　[22]恩格斯！ 《关于从义者联盟的汗青》， 《马克思恩格斯全集》 第二十一卷， 人平易近出书社， 1965， 第241~261 页。

　　抛开这些研究上的问题，布伦纳的文章并不只仅是一篇学术会商，并且是有着明白的企图。借帮于否认商业和劳动分工正在本钱从义汗青成长中的感化，他进而认可现代第三世界和帝国从义国度之间的不服等互换关系，以至鼓吹第三世界才是正在商业中获得残剩价值转移的一方。好像的文章一样，布伦纳的文章也同样了帝国从义问题的意义，并持反帝国从义立场的人有“一国社会从义的梦想”。这里的矛头间接指向的是反帝国从义的左翼，但从底子上是否决马列从义的理论保守。

　　这种对本钱从义的乐不雅立场正在其时很可能是得当的。正如列宁所总结的：“17891871年这个时代是前进的本钱从义的时代，其时摆正在汗青日程上的是封建轨制、轨制，脱节外国。”而到了1871年后，本钱从义过渡到帝国从义阶段后，就曾经成了“成熟的、[18]社会学家安德森指出，从19世纪50年代后期起头，特别是正在巴黎失败之后，马克思起头更多地摸索西欧、之外的社会从义潜力。[19]正在他出名的给查苏利奇的信里，马克思就暗示农村的能够成为“社会重生的支点”。[20]正在这里，马克思跟欧洲核心从义以及布伦纳们了边界。正在恩格斯1882年给考茨基的信里，他也说：“至于这些国度要颠末哪些社会和成长阶段才能同样达到社会从义的组织，我认为我们今天只能做一些相当空泛的假设。不外有一点是必定的：胜利了的不克不及任何外族人平易近接管任何替他们的法子，不然就会就义本人的胜利。当然，这决疑惑除各类各样的侵占和平。”[21]。

　　[33]《斯图加特国际社会党代表大会》， 《列宁全集》 第十六卷， 人平易近出书社， 1988， 第 64 页。

　　[36]《斯图加特国际社会党代表大会》， 《列宁全集》 第十六卷， 人平易近出书社， 1988， 第 69 页。

　　[32]《斯图加特国际社会党代表大会》， 《列宁全集》 第十六卷， 人平易近出书社， 1988， 第 64 页。

　　颇能申明问题的是，正在斯图加特大会上最初表决关于殖平易近地问题时，代表的平易近族国度身份阐扬了强烈的感化。代表团全票同意支撑殖义的提案，而法国、英国和意大利代表团则支撑否决各占一半。[37]正在大会上，是靠了非殖家的代表投票，本来的少数派提案才成为大会最终决议，并且领先的不多，127票否决殖义，108票支撑殖义。[38]。

　　这些阐发为列宁后来成长出帝国从义和亏弱环节的理论奠基了根本。若是说，正在马克思、恩格斯的年代，社会党持久马克思从义立场。那么到了逐步成为一个次要的帝国从义之后，社会党本身也起头大幅退步。

　　第三，布伦纳有很强的欧洲/核心从义的倾向，他根基没有论及殖义以及其对被殖平易近地域出产关系的影响。他看沉的中世纪晚期英格兰的一些汗青要素，好比人身依靠削减、货泉地租、农人斗争等，其实正在亚洲、非洲等多个地域同样存正在。[12]彭慕兰虽然不消马克思从义汗青研究方式，但正在其著做中指出英格兰和长江三角洲地域一曲到1800年都很是雷同，可是殖平易近扩张和奴隶庄园使英格兰最初迈出了领先的一步。[13]除此之外，虽然布伦纳出产关系/阶层关系至关主要，但正在他的其他论著里面，现实上表达了只要英国汗青上的（以至不包罗其他西欧地域如法国）那种特定的阶层关系才能成长出本钱从义。[14]换句话说，由于正在其时的英国，某种阶层关系和本钱从义成长同时存正在，所以本钱从义的发生必定是由于这种英国的阶层关系。这是一种逻辑根本上的欧洲核心论。

　　正在70年代，起头有左翼学者从分歧于保守马列从义的角度来探究帝国从义问题。对于这些学者来说，正统的马列从义对帝国从义的理解有严沉误差，帝国从义的害处被高估了，而其对第三世界的好处则被低估了。这里面一位主要的代表人物是比尔。一度是英国，后来。他正在1973年于左翼主要刊物《新评论》上颁发了一篇题为《帝国从义取本钱从义工业化》的沉磅文章。[5]。

　　帝国从义问题正在比来几十年淡出了左翼思惟界的视野，这无疑是思惟史上一个庞大变化。虽然大量左翼学问正在国内政策上仍然连结立场，可是正在国际问题上，特别是正在中国问题上，往往取帝国从义连结默契。这种新思表示为一方面否认现有的帝国从义次序的存正在，另一方面否认马列从义的指点意义。本文从马克思从义思惟史和本钱从义成长史的角度阐发现代左翼的这种汗青转向的思惟和物质根本，并以罗伯特布伦纳、大卫哈维等出名左翼理论家为例阐发这种转向的后果，指出这种变化现实上代表着第二国际线正在左翼支流中的回归。

　　当良多左翼丢弃了马列从义的帝国从义理论之后，本钱从义就曾经不是列宁说的寄素性的出产模式了，而似乎成了某种能够的充满活力的系统。他们也就无法如列宁和那样从第三世界发觉新社会的可能性。既然本钱从义如斯强韧，而看起来社会从义正在全世界胜利又遥遥无期，那么第二国际线就天然地呈现了回归。

　　马克思和恩格斯的这段线年对本钱从义鞭策整个世界前进的性感化的乐不雅见地。马克思正在相当长的时间里，对殖义和本钱从义的汗青意义是暗示必定的。好比正在印度问题上，他说！“英国则了印度社会的整个布局，并且至今还没有任何从头改建印度社会的意义。印度失掉了他的旧世界而没有获得一个新世界，这就使它的居平易近现正在所蒙受的灾难具有了一种特殊的凄惨的色彩，而且使下的印度斯坦同本人的全数古代保守，同本人的全数汗青，隔离了联系。”可是取此同时他也略带但愿地说：“英国不管是干出了多大的，它正在形成这个的时候终究是充任了汗青的不盲目的东西。”[17]？。

　　布伦纳文章的次要论和敌手恰是斯威奇及弗兰克和沃勒斯坦等研究世界系统和帝国从义的学者。布伦纳完全了商业/劳动分工和城镇兴起正在本钱从义转型中的感化，这一点不只分歧于斯威奇的概念，也分歧于正在本来会商中的另一方多布的概念。布伦纳认为，商业本身无法改变出产关系，由于正在封建出产关系下，封建从本身不会正在意效率、合作、残剩最大化等问题，也谈不上商业鞭策新的出产关系萌芽，所以只要农村出产关系先发生变化之后，才能使得商业等要素鞭策本钱从义转型。他按照这个逻辑暗示，斯威奇、弗兰克和沃勒斯坦正在会商劳动分工和商业感化的时候，都现含地预设了本钱从义出产关系的存正在以及本钱从义关系下（最大化）行为的存正在，那么就是跳过了本钱从义转型问题本身。他把这种强调商业和劳动分工的思称为“新斯密从义”的马克思从义，即认为这些学者延续的是亚当斯密的保守，而不是马克思的保守。这个贬义标签本身就有要以马克思从义正统来清理门户的企图。

　　虽然中国实现了持久高速经济增加，可是这些成就是靠中国劳动者的艰苦勤动换来的，而不是靠军事霸权、货泉霸权或对环节材料和科技的垄断。资产阶层对所谓中国帝国从义的宣传，是为了恍惚世界人平易近的关心核心，来帝国从义对第三世界的。而左翼等闲地接管了如许的宣传，从理论上说，是由于否认了马列从义的帝国从义理论。而由如大卫哈维如许有影响力的学者成长出的“新”帝国从义理论，现实上就是更新版的第二国际理论。正在如许的理论武拆下的学问难以区分反帝国从义的斗争和帝国从义之间的。正在如许的环境下，汗青上持久影响左翼的机遇从义和保守从义的认识形态就不成避免地愈加阐扬影响。

　　出名的批改从义理论家伯恩斯坦就是社会党正在的持久代表，他的概念至多代表了的左翼。伯恩斯坦一度把帝国从义看做一种新的，分歧于本钱从义并且是前进的工具；哪怕到了第一次世界大和前夜，虽然认可帝国从义跟一些资产阶层好处相关，他仍然认为帝国从义根基上是前进的。[30]正在伯恩斯坦的眼里，英国的帝国从义是的，所以值得必定和仿照，而不的帝国从义则是和的。[31]恰是这位伯恩斯坦鼓吹一种所谓社会从义殖平易近政策，并正在1907年第二国际的斯图加特大会上激发了主要的辩论。

　　哈维把帝国从义定义为一个连系了地区型取本钱从义正在时间和空间维度扩张的矛盾体。[51]这个定义的前一半指的是一种笼统而形而上的“地区逻辑”，尔后一半则描述了一种扩散从义式的对本钱从义的理解，也就是认为本钱从义不竭地正在进行程度的扩张。值得指出的是，正在哈维的定义里面，丝毫没有提到本钱从义内部的品级，没有提到核心和外围的区别以及残剩价值的国际转移。这种似乎处于某种平展世界的流动性的本钱从义，其本色取之前提到的/布伦纳以及更早的第二国际理论家们是等同的。从这个理解出发，哈维把任何工业出产核心的转移都视做帝国从义的转移就不奇异了。史姑娘指出，哈维正在20世纪90年代晚期就曾经起头谈论世界正正在转移到印度、埃及和匈牙利之类的新工业化国度，而到了近些年，跟着中国的兴起，哈维就起头谈论东亚，或者所谓中国的“帝国从义兴起”了。[52]。

　　更主要的是，马克思和恩格斯从晚期就曾经正在无意识地辩证地对待汗青，以及正在摸索的过程中研究工人贵族和欧洲内部亏弱环节的问题。这从他们正在从义者联盟的工做就能够看出一点来。按照恩格斯晚年的回忆，从义者联盟次要是移平易近工人和手艺人。这里面值得提到的是，虽然设立正在伦敦，可是从义者联盟并没有基于英国工人和工会。[22]现实上，本钱从义最发财的英国并没有发生从义工人活动。正在写下《宣言》的时候，马克思和恩格斯把社会前进的但愿依靠正在了其时不发财并且尚未同一的身上：“人把本人的次要留意力集中正在，由于正处正在资产阶层的前夕，由于同17世纪的英国和18世纪的法国比拟，将正在整个欧洲文明更前进的前提下，具有成长得多的去实现这个变化，因此的资产阶层只能是的间接序幕。”[23]。

　　这篇文章列举了从二和竣事到70年代初的部门统计数据，以此来申明，既然第三世界全体呈现了工业化的趋向，并且帝国从义集团和第三世界的差距正在缩小，那么这申明本钱从义扩张以及帝国从义并没有对第三世界的工业化和成长发生障碍。虽然仍然认可帝国从义的存正在，可是他同时也认为列宁关于帝国从义的一般理论正在理论上有，正在汗青论据上是不精确的。

　　若是说这种殖平易近从国的身份认同正在晚期更多的是一种蔑视和，正在后期跟着帝国从义和工人贵族的呈现，则是实实正在正在地获得了更多的物质根本。正在19世纪后期呈现的持久繁荣，工会的成长，现实工资和劳动前提的改善，以及选举权的逐渐铺开，都加强了帝国从义国度内部工人组织取资产阶层的联盟。帝国从义国度的工人起头能分享一小部门帝国从义从第三世界来的超额利润。

　　[23]马克思、 恩格斯！ 《宣言》， 《马克思恩格斯选集》 第一卷， 人平易近出书社， 1972， 第285 页。

　　[18]列宁！ 《机遇从义取第二国际的破产》， 《列宁全集》 第二十七卷 (第二版) 人平易近出书社， 1990， 第117~130 页。

　　的统计成果，现实上一方面反映了二和后，新的第三世界国度纷纷鞭策国度从导的工业化政策，另一方面则是正在此中稠浊了搀扶的傀儡经济体。可是不只要指出二和后的世界范畴的工业化繁荣气象，还要论证第三世界正正在进行自从的全面工业化，而的劣势正正在褪色，也就是帝国从义本人会覆灭本人。他进一步想要论证，哪怕第三世界国度创制出来的价值简直通过不服等互换被转移到核心国度，但这从持久来看也问题不大，由于这只是第三世界采办和扶植本人的出产设备期间的一个短期费用。

　　加入此次第二国际大会的代表有很是明显的保守和批改从义特点，并且总体上整个西欧的代表都是如斯。支撑殖义的代表包罗荷兰的万科尔以及的伯恩斯坦和大卫，这些人从导了会商殖义的委员会。[35]他们的大都派提案认为，帝国从义国度的工人从殖平易近地获得的益处被强调了，而且大会不应当正在准绳上否认殖义，由于殖平易近也能够文明。这无疑是对社会从义准绳的，并且曾经能够看到好久之后和布伦纳的阐述的部门雏形了。对此，列宁评论道：“社会从义从来不否决正在殖平易近地也要进行改良，可是这同减弱我们否决对其他平易近族降服、、和进行的殖平易近政策这一准绳立场，没有也不该有丝毫配合之处。”[36]。

　　正在列宁的时代，帝国从义问题现实上涉及两个方面！一个是横向的，即帝国从义环绕瓜分世界发生的合作和和平；第二个是纵向的，即帝国从义和泛博殖平易近地半殖平易近地以及其他依靠性地域的关系。正在二和后，次要帝国从义至今没有新的世界和平，帝国从义问题的沉心很天然地就演变为帝国从义集团和第三世界的关系。此中，对于半殖平易近地半封建社会的阐发，以及后来“三个世界”的概念，深刻地影响了左翼的理论摸索。从20世纪50年代起头，跟着美国马克思从义经济学家巴兰的《增加的经济学》出书，前进学者纷纷起头探究帝国从义若何导致了第三世界的不成长的问题，发生了一批开创性的。好比出名的萨米尔阿明、弗兰克以及沃勒斯坦等，从分歧的视角阐发了世界本钱从义的成长和品级，特别是全球劳动分工以及外围国度向核心国度的残剩转移（不服等互换和铰剪差等）若何正在同时发生了某些国度的成长和大部门国度的不成长。[4]。

　　现实上，正在比来这些年，有大量会商（天然包罗哈维的）或间接或间接地把中国视做一个新兴的以至是能取美国比肩的“帝国从义”。正在良多美国的保守派和派言论里，包罗左翼学者那里，匹敌所谓中国帝国从义以至曾经成了某种默认的共识。极为的是，间接参取制定帝国从义交际政策的美国国务部分也把帝国从义做为中国的一个来写。这种奇异的摆布共识，本身就是20世纪70年代当前左翼否认马列从义保守，第二国际线，导致正在帝国从义问题上认识扭曲、理论紊乱的间接成果。

　　第二，若是帝国从义也是一个强大的没有不成和谐矛盾的系统，那么我们就将持久处于帝国从义时代（或者是所谓超帝国从义时代）。正在看不到实正出的前提下，左翼的方针就天然成为逃求更好的帝国从义。就如伯恩斯坦已经特意区分过好的帝国从义和坏的帝国从义一样，现代学者大卫哈维也寄但愿于一种更好的帝国从义。就如哈维正在其著做《新帝国从义》中所述，虽然还有更激进的谜底，就现正在而言，争取一个美国和欧洲从导的国内和国际的新政曾经脚够了。哈维认为，这种（暖和帝国从义）方案要比那些新保守从义者提出的帝国从义方案和平得多。[56]哈维的保守从义正在这之后更加明白，他正在2019年的一次中以至说，本钱曾经力量太大了，覆灭本钱堆集曾经是我们无法承受的了，由于一旦现有的本钱畅通被遏制，世界上80%的生齿都得蒙受之苦。他进一步说，19世纪社会从义者、从义者曾有过的那种本钱从义，扶植新社会的设法不外是一种幻想，正在现代是毫不可能的。[57]如许的否认社会从义的人物，正在左翼里却备受推崇，成了所谓马克思从义权势巨子，现代左翼的思惟情况可见一斑。

　　布伦纳的文章起首从欧洲从封建社会到本钱从义社会转型的汗青入手。正在20世纪50年代晚期，一批出名的马克思从义学者，包罗英国经济学家莫里斯多布、美国经济学家保罗斯威奇，以及其他一批史学家针对这个转型撰写了一系列主要会商，都颁发正在马克思从义刊物《科学取社会》。多布和斯威奇虽然都同意欧洲封建社会的内因（阶层冲突）和外因（商业/劳动分工和城镇兴起）决定性地鞭策了西欧向本钱从义转型，可是他们正在哪个要素更为主要的问题上呈现了不合。[9]多布着沉于内部的阶层关系，好比领从和农奴之间的矛盾和农奴的逃亡使得旧的出产关系无认为继，而斯威奇认为欧洲转型的次要动力来自本来持久停畅的欧洲封建社会之外，即远距离商业和新兴城镇使得新的出产关系有了成长的可能。正在其时社会从义阵营兴旺成长，本钱从义阵营面对庞大压力的环境下，马克思从义学者们正在本钱从义核心美国会商社会转型的汗青问题，兼具学术和的意味，影响深远。取这场辩论相联系关系的是，斯威奇开办的出名的《每月评论》，恰是正在本钱从义成长上出格着沉于帝国从义和殖义（外因），根基上引领了左翼正在二和后的反帝国从义研究和对第三世界的关心。

　　虽然的论断并不科学，但仍是对消解帝国从义问题发生了显著的鞭策感化。一方面，若是帝国从义曾经不再阐扬（性）感化，那么第三世界的经济不成长就成了其本身的问题。沿着这个径思虑，第三世界取其反帝国从义，不如反思本人的所谓掉队的轨制/文化或者问题。另一方面，第三世界已经界反帝反殖平易近以及社会从义活动中阐扬了核心感化，从左翼的视角来看，而敷裕国度则是学生。可是正在式的阐发里面，外围国度和核心国度的成长是的，第三世界不是前进的前沿，而是需要援帮，需要进修的学生。这种核心从义的视角一度正在左翼里面处于边缘地位，可是正在70年代晚期起头正式表态。