罗琳的另一层，就是几位演员正在片子拍摄竣事几年之后，她的话概况之意是：脚色属于做者，不属于演员。深层潜台词则是，她有恩于沃特森，没有她就没有沃特森的成功。而背刺有恩的“母亲”，这太容易激发群愤取共识。现实上，无数不雅众就是顺着这个思来演绎的。

　　当然，“假学霸”沃特森最蹩脚的表示不是没有从意，而是正在2022年BAFTA颁礼上用极为轻佻的体例去表达她对罗琳的。即便不是针对罗琳，那种表达体例也十分十分不得体。坦诚讲，沃特森正在这一点上没得洗。这也是为何那么多选择相信罗琳叙事的环节缘由。

　　你我皆知“测度”不具备效力。但诚如费舍尔所言：人正在素质上是讲故事的动物，不是逻辑的动物。人类是通过“故事”来理解世界、指点步履、共享价值不雅的。人类的交换取，最底子的形式是“叙事”（故事），而不是笼统的逻辑论证。人们判断一个故事能否“无力”，不是看它能否合适逻辑推理，而是看它能否合适“叙事”。而叙事则由两个尺度决定？。

　　那我们是不是也能够合理地猜测沃特森正在如许的社会语境之下，进一步对本人过往的言行立场感应悔怨，并但愿求得谅解。也许那更多就是为了安抚本人的感，而不是仅仅为了所谓沉塑抽象？沃特森有了这个设法，但却由于怯懦、怕尴尬或其它缘由，只敢“委婉”表达，而没有“狮子”罗琳的怯气。我想这并不是什么难理解的心理。良多人正在这种情境之下城市如许。

　　也就是说，听似连贯合理，并合适不雅众的现实经验取价值不雅，什么效力问题、逻辑论证缝隙等等，并没那么主要。

　　9月末，“哈利波特魔法世界之母”罗琳，做为世界顶尖的叙事高手，用700字檄文向讲述了一段旧日情同母女的两人若何交恶标恩仇情仇。这个回应长文的高超之处，不正在于逻辑，而正在于叙事。

　　家喻户晓，原著小说和影视既有联系，但又是相互的两个做品。一旦做品被拍成片子，脚色取演员的意义就出来了。好比沃特森也用她的表演为“赫敏”注入了回忆。读过原著、看过片子的不雅众，记住的“赫敏”，往往既是罗琳的文字，也是银幕上的脚色饰演者沃特森。没看过原著的不雅众如我，对于”赫敏“的联想就只能是饰演者艾玛·沃特森。脚色的抽象早已取演员同构。假若没有罗琳和沃特森正在现实世界的庞大不合，生怕也没有人要试图剥离沃特森取赫敏之间的天然联系。不雅众既会接管“沃特森是赫敏的代言人”，也会理解“罗琳是赫敏的母亲”。两者是并存关系，而非排他。

　　那么，沃特森和等演员能否如罗琳所言：不再有资历代言哈利波特世界？我们又怎样去评价罗琳对沃特森等人的恩典？

　　她对某些公共议题的思虑，可能也简直未经地、深切地思虑，并没有属于她本人小我的果断从意，而是和良多网平易近一样，很容易被潮水裹挟。她的讲话，未必是由于投契，而只是由于贫乏实正的“从意”。终究，像罗琳如许极富从意并有怯气坚持不懈的人，正在人群中从来都是少数，以至少少数。

　　那我们继续往下阐发，若是你我做为通俗看客都感觉沃特森其时的脸色、十分蹩脚，让人极端不适，那么沃特森的父母亲友或者经纪团队中，会不会也有人正在看了颁礼后，给她指出了这一点？

　　罗琳为何只字不提本人现在也是亿万身价的女做家，而只提本人过去履历的贫穷、成名后遭到的取？要说阶级，她和通俗女性，也早已不正在统一页上。但阶级的变化，不是也没让她掉对通俗女性的关心和怜悯吗？

　　如许的叙事一出，正在人群中激发的填膺是能够想象的。两人不合的沉心，不再是概念之争，而变成了“人品之辨”。短短几日，敏捷倒向罗琳，沃特森陷入“”“”的。我正在第一时间也是极为愤慨，对艾玛·沃特森的厌恶抵达至极点。正在得悉她未能拿下大学的创意写做硕士学位，竟生出了一种“果不其然”的念头：你公然就是一曲正在表演学霸，其实早已无心进修。

　　正在随后的三年里，世界也不竭出现出对“打消文化”的反思，我之前写过一篇英剧《道格拉斯被打消了》的剧评，就是一部反思打消文化的优良做品。这部剧是正在2024年的。所以，有没有可能沃特森对本人行为的悔怨，立场上的改变，并不是由于出于投契，而是实反思？虽然这反思是由鞭策，但她也简直改变了她的一些立场和概念。

　　若是我正在情感的第一时间来写这篇评论，大要也是会带着强烈的感情，立场立场城市很是爱憎分明。还好，时间给了我思虑的空间，我得以让情感冷却，让其它视角的入场有了可能性。我仍然认可罗琳这700字檄文简直很厉害，但也无法轻忽此中的bug。这取对两位的小我爱好、跨性别立场等等都无关，纯属就事论事。

　　到本年4月，英国最高院的一份主要裁决，对持久以来关于跨性别议题的争议，也起到了一个十分严沉的影响。裁决书，正在《平等法案 2010》（Equality Act 2010）框架下，“man / woman / （男/女/性别）” 这些术语应被理解为出生时的生物性别（biological ），而不是以性别认同或性别承认证书为根本的身份。它正在实践中最主要的影响是：跨性别女性，不该蒙受蔑视，但不克不及正在所无情境下都被视为“女性”群体的一部门，这为女性专属空间（如女子所、女子、女子室等）保留了基于“出素性别”的法令根据。

　　将概念之辨转移、简化为身份，通过身份来论证其概念不合理，这明显不是正在“逻辑”，而是正在“讲故事”。但正在场上，故事简直比逻辑管用。

　　我们当然不克不及扼杀罗琳对片子《哈利波特》系列的主要性，没有她，就没有片子，也没有几位演员的成名得利。可是，试图完全抹除几位否决本人的演员取脚色之间的“联系”，也并不公允。演员们也付出了他们的勤奋和创制。虽然他们能获得如许的机遇十分十分幸运。

　　1，沃特森简直有做得很是不得体的处所，而所有的行为都有价格。但她系列行为背后实正在的、复杂的心理动机，只要她本人才清晰。测度，无法成为无效。我们不克不及仅仅由于她的女明星身份或对她某些行为的不喜好，就立即完全顺着罗琳的思去测度、评判她。

　　罗琳当然能够沃特森的概念，但锐意提示沃特森做为女明星的身份，并以此进行，客不雅上会让通俗女性仅仅由于相互的阶级分歧，就坐到沃特森概念的。这是把概念之争为class对立，把逻辑会商替代成了身份叙事。正在逻辑失效的场，身份叙事最容易成为一柄尖锐的兵器。

　　罗琳做为一个讲故事高手，正在这篇700字檄文里供给了一篇教科书级的“范文”，她用本人的“动机测度”，起艾玛的一系列动做，论述了一个十分丝滑的，关于“和”的故事链：公开背刺-暗里关心-风向改变-寻乞降解。

　　出名学者沃特·费舍尔于1984年提出的“叙事范式理论（Narrative Paradigm Theory）”含金量还正在上升。J。K。罗琳比来对艾玛·沃特森的压服性胜利，再次验证了这一点。

　　我以上的阐发，当然未必是，但也绝非完全没可能。所以，针对统一系列动做，动机注释其实能够有多种。但罗琳用她本人的“动机测度”将叙事限制和压缩成了一种注释——背刺和。

　　虽然对罗琳有个情面感，但正在强大的场压力之下，沃特森碍于明星身份、勾当家身份，不得不坐出来公开。

　　至于和沃特森正在跨性别议题上的立场和概念之争，罗琳则很厉害地建立了一种“身份叙事”策略：沃特森做为一个年少成名、未尝疾苦的女明星，无法实正体味通俗女性的实正在窘境——她对现实很，到不晓得本人有多。

　　好比我也能够这么阐发沃特森连续串行为的心理动机（以下也属于我的“测度”，并不代表，只是为了申明统一行为背后存正在其它注释的可能性）！

　　最初，她再认领“母亲”这个身份，选择取阿谁饰演她“魔法世界中的女儿”的女演员，完全切割。

　　罗琳的动机测度也有可能是实，可是，做为一个不雅众，我们却需要这一点：本来可能有多沉解读空间的“现实（cts）”，能否被单一视角的“叙事（narrative）”所代替了？我们能否被套进了由叙事者所供给的叙事框架，带了节拍？

　　这就比如，张艺谋将莫言的小说搬上了银幕，成绩了拿下片子节金熊的片子《红高粱》，而巩俐则演活了莫言笔下的“九儿”，姜文演活了“余占鳌”。仍是由张艺谋和巩俐、姜文来“代言”？正在回忆里，这能切分得开么？又能否实有需要将其硬性剥离？假设莫言由于和姜文、巩俐闹了矛盾，坐出来要切割这两位演员取脚色之间的关系，独有“代言权”，你会怎样看莫言的行为？

　　罗琳是阿谁从贫苦中走出的“母亲”，凭一己之力写出了享誉世界的《哈利·波特》。然而“母亲”却因言获罪，并“儿女”背刺，但“母亲”不平并现忍多年，只为了苦守通俗女性的平安。而“女儿”靠着“母亲”的做品成名了，却正在“母亲”遇难时选择背刺“母亲”，正在“母亲”之际推波助澜。不止如斯，这个“女儿”还十分、，公开、暗里里却递关心小纸条。妥妥既要又要还要。

　　2，场上，一个好故事虽然更容易胜出，但做为不雅众，却需要被“叙事”，特别是单一视角的叙事所裹挟。

　　3，罗琳的各类长处，我们对罗琳的各类赏识，她已经过的不公和，和她文章里存正在的问题，是该当分隔看的两件事儿。前往搜狐，查看更多！

　　一小我做出一个行为动做，其实正在动机只要本人才清晰。罗琳的动机猜测，只是一种可能性，但并不必然等于现实。

　　费舍尔的“叙事范式理论”虽然并不合用所有场景，但却极其合用于场。这几十年来，“讲故事”策略，正在、告白、公关、报道中被普遍采用。

　　于是，沃特森可能本人也会起头悔怨，特别是正在看了回放之后，感受到本人的表示十分不当、轻佻，超出了一般的“异见”表达。然后她很想向罗琳表达歉意和关怀，却又没怯气亲身沟通，怕呈现本人无法承受的尴尬场景。于是手写了一张字条，托人辗转表达。思来想去，也不晓得怎样写才分寸合宜，那看似简单对付的一句问候，其实曾经是她冥思苦想才憋出来的。当假学霸碰到实学霸，实学霸无法想象假学霸的“词穷”其实只是由于她的“思维惨白”，于是便将之理解成了和。而这实学霸仍是个狮子座，转手就来了个犀利的回怼。

　　正如巩俐是张艺谋挑中的女演员，沃特森也是华纳兄弟、影片导演和选角导演配合决定利用的女演员。罗琳正在售出小说的片子版权后，对影片最终的选角并没有决定权，只要参谋权。但罗琳通过强化本人“有恩母亲”的抽象，让沃特森看上去活脱一个“背刺的女儿”。现正在，良多不雅众都正在顺着罗琳的思将将沃特森和“赫敏”进行剥离。

　　从我的角度来看，罗琳当然有选择不谅解，但正在公开辟言中公开“测度”，这不严谨，对沃特森其实也存正在不公，虽然我也很是能理解罗琳——这篇檄文更像是受伤之后情感持久压制的迸发取还击。终究她前几年简直是履历了庞大，而沃特森的行为正在客不雅上起到了推波助澜的结果。人么都是无情感无情绪的。这不是只言片语就能缝合的。要想实正求得罗琳的谅解，沃特森要能供给出一个“完整的、合情合理的叙事”。

　　这份裁决，虽仍然遭到良多挑和取否决，但良多人也因而从头思虑罗琳过往概念中的合。终究，这本来就是一个十分复杂而的议题，难以轻率地用“贴标签”的体例来简化思维取立场，做非黑即白的公共表达。